Irreflexiones cinematográficas(II): Sin City

Finalmente vi Sin City. Había estado esperando para ver esta película, cuando escuché hablar de ella le tenía fe y casi sin saber por qué se la fui perdiendo de a poco. Ahora que la vi puedo decir que no justifica toda esa pérdida de fe pero de cualquier manera, a pesar de que me pareció muy entretenida, tiene varios problemas. Acá van algunas impresiones sobre la película:


(¿Dónde está Mickey?)

1) Ya sé que la intención de Robert Rodriguez y de Frank Miller era adaptar el cómic de forma absolutamente literal pero sigue sin tener sentido hacer una adaptación tan absolutamente literal. Especialmente si por momentos esa literalidad le juega en contra a la película de la forma que le juega en contra a esta. Casi se podría decir que todos los grandes defectos de la película se deben a esta literalidad y al hecho de que el comic es un formato muy disímil del cinematográfico y una película no se banca bien algunas cosas que el comic sí.

2) Ya sabía que la película adaptaba tres historias separadas juntas. Lo que no sabía era como lo hacía. Las tres historias se conectan en los comics solamentes a través de algún que otro personaje secundario en común y la ciudad, así que no podían ser unidas sin ser alteradas. Obviamente, no estaban dispuestos a sacrificar literalidad ni siquiera en beneficio de la película y el resultado es que las tres historias están puestas de forma completamente inconexa. Termina una y empieza otra. Más como si fuera un compilado de cortos que como si fuera un solo largo. La única posible solución que se me ocurre para unir las historias sin alterarlas es montarlas de forma completamente desordenada, más o menos como está hecha 21 gramos (aunque eso fue lo más criticado de esa película). En una película inconexa y fragmentaria, nadie habría notado una pequeña inconexión.

3) Otro punto bastante fallido es que el montaje intente seguir fielmente la yuxtaposición de imágenes del comic haciendo que el montaje sea demasiado brusco para cualquier película. Aparte la cámara casi no se mueve en ningún momento. Esto es lo que decía más arriba de las incompatibilidades entre el comic y el cine.

4) Una buena. Muchos parecen haber pasado por alto que es lo que esta película realmente significa. Sin City es el regreso a las grandes ligas de Mickey Rourke. Después de años de desaparición, el gran Mickey volvió y en forma. No sé que conspiración o que extraño designio del destino le robó el reconocimiento que se merece pero es imposible olvidar que si Rourke se hubiera muerto en el momento indicado hubiera sido el James Dean de los '80. Como si este regreso fuera poco, en la película actúa junto a Bruce Willis y los dos en papeles bastante parecidos, para que todos los que todavía no se habían dado cuenta puedan ver cuanto le roba Willis a Rourke. Claro está, Bruce nunca fue y nunca va a ser tan grande como Mickey. Bruce Willis nunca podría haber sido Henry Chinaski.


(Mickey is back)

5) Siempre disfruté mucho de ver sangre y violencia en el cine, nunca me sentí culpable ni infantil por esto. El comic de Sin City está lleno de violencia. Mucha violencia. El problema es que esa violencia de comic no luce bien en la pantalla grande. En Sin City, la película, la violencia luce exagerada, irreal, se pierde la brutalidad del comic porque los tiros que arrancan miembros enteros de cuajo, y la gente que es atropellada repetidas veces con un auto y se levanta intacta, y los tipos que saltan de edificios y caen parados lucen bien en el papel pero nadie puede tomárselo en serio cuando lo ve con gente de verdad.

De seguro me quedan unas cuantas cosas que pensé cuando vi la película y que me estoy olvidando ahora. Tenía ganas de escribir sobre Charlie and the Chocolate Factory pero solamente voy a decir que me gusto mucho. Espero que este post sea un poco mejor que los últimos y que nadie diga que estoy obsesionado con allmusic.