Una triste excusa

Estoy todavía intentando terminar un post que se volvió demasiado largo así que mientras tengo que ocupar espacio con alguna estupidez para que no parezca un blog abandonado.

Acabo de descubrir en la Wikipedia el artículo de la Ley de Wilcox-McCandlish sobre la evolución de las discusiones online. La ley está expresada como "The chance of success of any attempt to change the topic or direction of a thread of discussion in a networked forum is directly proportional to the quality of the current content. " (Trad.: La posibilidad de éxito de un intento de cambiar la dirección o tópico de un tema de discusión en un foro es directamente proporcional a la calidad del contenido actual). Hay que aclarar que estas leyes nos incumben como miembros de la blogósfera porque siempre se vuelven a comprobar una y otra vez y porque los blogs no están exentos.

Entre los múltiples corolarios figura uno increiblemente cierto que más que un corolario es un axioma. La excepción al primer corolario de McCandlish: "When a thread reaches the flame war stage, all changes in thread topic or direction will be changes for the worse. " (Trad.: Cuando un tema llega al nivel de flame war, todos los cambios de dirección o tópico serán para peor).

La única de este tipo de leyes que conocía era la Ley de Godwin, expresada como "As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1." (Trad.: Mientras más larga se vuelve una discusión online, la probabilidad de una comparación que involucre a Hitler o Nazis se acerca a 1). Esta ley está relacionada cercanamente con la falacia lógica conocida como Reductio ad Hitlerum ("Hitler o el partido Nazi apoyaron X, por ende X debe ser malo"). Claro que esta ley se aplica también a otro tipo de conversaciones que repentinamente muestran este grave síntoma de agotamiento, señal de que hay que cambiar de tema o ir a hacer algo más útil.

Otra ley muy aplicable a los foros y a las discusiones online es la Ley de la controversia de Benford según la cual "La pasión es inversamente proporcional a la cantidad de información real disponible".

Volviendo a la ley de Wilcox-McCandlish me sorprende leer el tercer corolario de McCandlish que suena casi atroz pero me doy cuenta de que es completamente cierto y que hasta donde yo puedo dar fe, siempre se cumple: "Any attempt at recourse to formal logic or identification of classic fallacies will simply increase the irrationality of the discussion." (Trad.: Cualquier intento de recurrir a la lógica formal o de identificar falacias clásica simplemente aumentará la irracionalidad de la discusión).

Por supuesto que todo esto sirve para mostrar la verdadera naturaleza de las discusiones online. ¿Cuántos pueden decir que vieron una de estas discusiones llegar a alguna definición, conclusión o cualquier cosa que se supone que una discusión debe lograr y no terminar en un ida y vuelta de puteadas (flame war)? Comunmente lo mejor que una de estas discusiones termina es en nada, o sea, simplemente termina. La conclusión lógica creo que es que a la gente no suele gustarle la verdadera polémica. También tiene que ver con el corolario de Wilcox a la ley de Wilcox-McCandlish "The more involved one is in a flame war, the less likely one is to recognize it as such" (Mientras más envuelto está uno en una flame war, menos apto es uno para reconecerla como tal).