Nuestro viejo amigo el copyright

YadaYada me manda un mail bestial con un artículo reciéntemente editado en The Guardian y escrita por Mick "Simply Red" Hucknall sobre el copyright y sus ventajas. Ya sé lo que están pensando, otro músico preocupado por sus ahorros asustado por que compartan su música por Internet. Acertaron.

Lo peor es que no solo defiende el copyright sino que defiende la extensión del copyright para evitar que "grabaciones valiosas" entren al dominio público. O sea, no solo que las obras estén bajo la protección habitual del copyright sino que además esa protección se estire de 50 a 95 años.

Aún peor que eso (sí, peor que eso) debe ser que intente convencernos de que "una protección fuerte del copyright no solo es compatible con el modelo de negocios digitales futuros: es una pre-condición esencial de su éxito". Por supuesto, no ofrece ningún argumento que justifique esta idea, pero ¿quién necesita argumentos, no?

Yada en su mail apunta bien cuales son los puntos de Hucknall:

1)El copyright como fuente de ingresos: la descentralización de la distribución como posibilidad que todos (o casi todos) puedan vender su arte.
2)El copyright como medida de control de la explotación de la obra: la usa quien el artista quiere, cuando él quiera.
3)El copyright como aporte a la economía: al quitarse ciertas limitaciones a la explotación comercial, la explotación se traslada a economías donde los costos son sumamente más bajos (total los problemas de distribución son menores) o simlpemente se trasladan al mercado negro (el caso más clásico, el pibe con copiadora). Este es el argumento más polémico, por tres razones básicas que voy a detallar.
a)El traslado al mercado negro ya existe, especialmente en el tercer mundo. Si en el primer mundo es menor (estoy suponiendo), es por los controles que existen (no me imagino un tipo tirando una sabana en la quinta avenida para vender el último de Arjona o la última de Vin Disel). Pero esos controles se pueden aplicar también sin el copyright, ya que si se obtiene un rédito ecónomico y no se pagan impuestos... se viola otra legislación, no la de derechos de autor. Sin embargo, la distribución a título gratuito (legalización de la mula) sí es un problema a la economía. La pregunta más lógica sería, ¿y a mi que carajo me importa la economía? Bueno, mencionar que nos encontramos en una sociedad capitalista es una buena respuesta, y en todo caso discutir el capitalismo es algo más complejo.
b)El traslado de las empresas a economías que le reduzcan los costos es una consecuencia del capitalismo, pero ¿desde cuándo está mal?. Toda reducción en los costos de la distribución hará que mercados como China o Indonesia (y aún Argentina) sean atractivos. Se aplica la nueva frase que reina en el mundo del pensamiento único: "Es la globalización, idiota".
c)Empresas han logrado obtener grandes ganacias a pesar de desarrollar software libre. Esto contradice el carácter "anti-económico" del dominio público. La cuestión es pensar otras formas de obtener ganancias.

Sobre el primer punto no me parece que el copyright sea determinante para la descentralización de la distribución, Hucknall es poco claro y parece confundirse un par de cosas. Las nuevas tecnologías sí son determinantes en este punto, pero la relación indispensable entre ellas y el copyright parece existir solo en la mente del pelirrojo y no se molesta mucho en argumentar.

El segundo punto es absurdo. Las licencias libres no necesariamente liberan una obra para cualquier uso, lo cual también responde al tercer punto. Una obra podría estar liberada para usar libremente siempre y cuando sea usada sin fines de lucro. O sea, puedo bajarmela del Soulseek sin violar ninguna ley pero no puedo editarla en mi discográfia sin garparle al músico. En ese caso, ¿cuál sería la gran diferencia con la actualidad? Solo que no sería ilegal la actividad de compartir con software P2P, cosa que todo el mundo hace aún siendo ilegal. El software puede ser publicado bajo licencias completamente libres o bajo licencias que permiten que los demás hagan productos no libres o bajo licencias que solo permitan al usuario alterar el programa libremente. ¿Cómo existiría la wikipedia protegida por copyright?

La cuestión es simple, por más que el ignorante de Hucknall diga lo contrario, las nuevas tecnologías no son compatibles con el copyright como existe hasta ahora. No estoy diciendo que todo tiene que ser libre a gritar "Todo es de todos" y a hacerme el hippie y creer que nadie debe ganar dinero con su trabajo, pero el copyright como existe hasta ahora es obsoleto y ya no nos sirve y todos lo saben. Es por eso que tenemos que leer notas como esta, porque hay artistas (y otra gente incluyendo miembros de Simply Red) convencidos de que cualquier posibilidad de cambio amenaza sus futuras ganancias. Es solo eso, gente defendiendo su billetera, y si ellos defienden lo que más les conviene, ¿por qué no deberíamos hacerlo nosotros? Y estoy seguro de que no hay ninguna razón por la que a mi me convenga más que Hucknall gane plata que yo pueda bajar música de Internet (no suya, claro, que no se preocupe por mi).

Otras cosas ridículas que dice son que "el copyright promueve la creatividad artística y la libre circulación de ideas" y qu "el sampling es el ejemplo perfecto de la flexibilidad del copyright". Más bien todo lo contrario, gracias al copyright muchas canciones con samples no pudieron ser editadas o terminaron convirtiéndose en remixes de la canción original porque no podían samplearla.

También propone una iluminadora teoría afirmando que "el copyright es fundamentalmente socialista... cualquiera que pueda hablar, cantar, rapear o tararear y operar un grabador puede crear una canción con copyright. La imaginación es el límite". Estoy seguro de que todo eso es cierto, pero no de que el copyright tenga algo que ver. ¿Es el copyright garante del proceso creativo? ¿Podemos crear música porque tenemos copyright? ¿O sea que no existía música antes de la creación del copyright? Alguien necesita unas clases de historia y de paso unas de como estructurar un discurso.

En realidad, muy pocas veces los artistas se tuvieron que preocupar por el copyright y las pocas veces anteriores fue bastante justificada (no puedo recordar exactamente nada ahora, y como estoy improvisando esto no tengo ganas de buscar fuentes, pero he leido alguna vez sobre ciertas luchas por derechos, no pidan mucho, ni siquiera es mediodía) dado que (estoy citando a Richard Stallman acá) el copyright surgió como una regulación industrial después de la invención de la imprenta. El copyright restingía a los editores y funcionaba incluso como una forma de censura puesto que se necesitaba permiso del gobierno para editar un libro. Claro que en esa época el público solo cedía su derecho a hacer copias a mano de libros, cosa que nadie iba a hacer si podía comprar un libro impreso. El público cedía un derecho casi inejercible, simbólico. Ahora que todos podemos copiar lo que queramos o alterarlo de forma significativa en el caso del software (es que después de todo el copyright no me prohibe alterar mi heladera o el televisor, ¿no?), las condiciones de tráfico de la información se parecen mucho más a las de la época anterior a la imprenta que a las de la época en la que surgió el copyright así que esta concesión debe ser discutida y replanteada.

Diría que no voy a comprar nunca más un disco de Simply Red, pero no lo habría hecho de ninguna manera. El primer comment a la nota dice "Don't worry Mick. I'll never illegally download one of your songs... they're just too shite."

Como bonus tracks Yada mandó dos noticias bastante ridículas referidas a las leyes de copyright acá y ciertas medidas payasescas para defenderlas. La primera es el fallo judicial que obliga a la cadena de supermercados Disco a pagar $700.000 a CAPIF por poner música en las cajas de uno de sus locales. La segunda es de un tipo que tenía un bar y puso Direct TV pero pidió que le saquen los canales de música porque conocía la legislación sobre ejecución pública de obras musicales. Pero cometió el error de poner igual la televisión muy alta y le cobraron por la música de la televisión porque no hay programa sin música de fondo.

Bueno Yada, yo ya me ocupé del post, ahora vos ocupate de los comments.