The times they are a-changin' (and the Internet too)

¿De qué se trata este post? De los cambios en la forma y el funcionamiento general de Interne que se vienen dando desde hace un tiempo y lo que a todos les gusta llamar Web 2.0.

¿Qué es la Web 2.0? El supuesto estado hacia el que está evolucionando Internet, una segunda generación de servicios que tiene como lema "Internet como una plataforma". O sea, Internet usada para prover al usuario herramientas o aplicaciones que usan la red como plataforma y produciendo sitios con contenidos generados por los usuarios. Los diversos aspectos de la Web 2.0 incluyen los blogs, las wikis, los sitios para compartir, la folksonomía y los sitios sociales.

Los mejores ejemplos serían Youtube, Flickr, Wikipedia, Digg.com, del.icio.us, Shoutwire, last.fm, MySpace.

¿Qué tiene de bueno eso de la Web 2.0? Mucho. La libertad del usuario promedio en internet creción exponencialmente a partir del surgimiento de todo esto. La posibilidad de participar y compartir es genial. Tener un blog, escribir en la wikipedia, subir videos a youtube. Genial, genial, genial.

Si todo esto es genial para el usuario, lo es todavía mucho más para los que proveen los servicios. El contenido generado por el usuario y la idea de internet como plataforma es un negocio redondo. Los dueños de una página exitosa no tienen que proveer nada más que una herramienta y servidores grandes, que gracias al milagro del clustering constan usualmente de enormes server farms de máquinas de bajo rendimiento así que ni siquiera eso representa una inversión tan grande. Un site puede no proveer al usuario ningún tipo de contenido propio y aún así terminar valiendo $1.600 millones como Youtube.

Ahora vamos con lo malo, ¿sí?

¿Entonces cualquiera puede hacer un sitio así? Eso es lo que muchos parecen creer. Desde que tener un sitio no significa tener contenidos geniales que hagan que la gente venga todo parece muy fácil e Internet parece la tierra parece la tierra prometida de los que quieren hacer plata sin mucho esfuerzo. Lamentablemente, esto no funciona tan así y nada es tan fácil. Una cuestión importante es que para tener contenido generado por usuarios, necesitás usuarios. Y no importa cuan buena sea tu idea, ni cuan innovadora sea, sin una buena base de usuarios tu sitio no existe. Uno podría ser optimista y pensar que si algo es bueno se va a hacer conocido y que el boca a boca va a hacer que el sitio rápidamente rebose de usuarios. Bueno, es una posibilidad. Podría funcionar, ha funcionado, pero un negocio no se puede basar exclusivamente en el azar y la contingencia así que hace falta marketing, hace falta inversión aunque en primera instancia parezca que no.

Aún con un enorme marketing, podría no funcionar. Un sitio así necesita una comunidad verdaderamente grande para funcionar plenamente. Se considera que apenas el 2% o algo así de una comunidad realmente genera contenidos mientras todos los demás hacen contribuciones menores o no contribuyen en nada (piensen en cuantas veces usaron la wikipedia y cuantos artículos escribieron), y si solo 1 o 2 de cada 100 usuarios va a generar contenido, las matemáticas dicen que un sitio con una buena cantidad de contenidos necesita una cantidad enorme de usuarios. O sea, o tu sitio es enorme o no existe. No hay mucho lugar en el medio.

Un sitio puede fallar en su intento de generar una comunidad por cuestiones prácticamente azarosas o indeterminables. Una de las causas más claras igual sería que el sitio intente ocupar un lugar que ya está ocupado. Pongamos un ejemplo, Youtube. Youtube es el servicio más usado de videos, sin dudas. Pero no es el único, tambiém están Google Video, GoFish, Metacafe, Dailymotion y muchos más. ¿Cuántos de estos conocían? Y más importante, ¿cuántos de estos usaron? Estoy casi seguro de que la mayoría respondería como mucho "Google video". Pero sin dudas usaron Youtube. Y mucho. El hecho es que está estandarizado. Es lo que todos usamos para videos y listo. De la misma forma que usamos Google para buscar y que antes usamos Yahoo. Ni siquiera sabemos si Google es el mejor ni si Yahoo era el mejor. No hace falta saberlo porque no nos lo preguntamos. La regla del menor esfuerzo reina en este aspecto. Antes había muchísimos buscadores que ya nadie recuerda, antes de que se imponga totalmente Yahoo y después le pasara el trapo Google. Lo mismo pasa con estos sitios, no sería muy raro que en un par de años ya no quede casi ninguno.

Incluso en las páginas pequeñas se nota esto. La típica página de fan, que hacía un tipo que sabía todo sobre un tema y hacía la página más completa de ese tema fue reemplazada en gran parte por las wikis. Una wiki es una herramienta fantástica. Todos suman su conocimiento sobre algo y pueden contribuir libremente. No puede salir mal. O sí. Supongamos que un tipo con un fanatismo enfermizo por las calesitas quiere hacer una página sobre el tema. En el 97 habría hecho una página común, en HTML plano, con todo lo que sabía y que habría sido el sitio más completo sobre el tema en todo Internet y el epicentro de todos los interesados, que habitualmente se habrían puesto en contacto con él y colaborado de alguna manera. Ahora el mismo tipo podría hacerse una wiki, y tal vez descubrir que no hay tanta gente interesada en las calesitas como él, o que no están verdaderamente interesados en colaborar o que los que sí colaboran no saben tanto. En resumen, nuestro fanático de las calesitas hizo una página que no representa todo su conocimiento o que sí lo hace pero la terminó haciendo él solo sin que el hecho de ser wiki lo haya ayudado. Una wiki necesita muchísimo usarios para funcionar bien, sin importar cuán reducido sea el tema.

¿Es seguro que funciona darle tanto poder al usuario? No, definitivamente no. Puede funcionar pero todo sabemos que Internet está lleno de idiotas así que el contenido generado por usuarios no es ningún tipo de garantía de calidad, más bien todo lo contrario, una garantía de falta de calidad. Las comunidades pequeñas pueden mantener estándares altos de calidad y un buen nivel de respeto por la netiquette. En cambio mientras más grande es una comunidad, mayora cantidad de trolls, newbies, fanboys y demás aberraciones de la naturaleza que se cagan soberanamente en la netiquette y la calidad. Con lo único que podemos contar para garantizar un mínimo de calidad es que se mantiene el desbalance entre los que contribuyen y los que solo miran. Si ya con ese índice manteniéndose en el 1-2% el nivel de muchos sitios es dudoso, imagínense si todos contribuyeran por igual. Ese sería el éxito definitivo del Web 2.0 como concepto e Internet entera entraría en su septiembre eterno.

Cualquier sitio comunitario grande necesita reglas muy estrictas para mantener un buen nivel de contenido y no todos saben (o tienen) como hacerlo. Hasta los mejores tienen problemas de este tipo. ¿Qué porcentaje de los video de Youtube son basura? Cualquiera puede decir que el número es grande, bien grande. Y, aunque lo usé poco, me parece que Flickr es ejemplar en cuanto a su nivel de calidad. Prácticamente no tuve que enfrentarme con basura las veces que lo usé. Sorprendente.

La blogósfera y algunos foros son un ejemplo de todo lo que podría salir mal. Demasiada gente ingresa en una comunidad y el nivel cae en picada. En la blogósfera, igual que en MySpace, esto no preocupa mucho porque cada uno tiene su blog y no depende del nivel de otros blogs, pero sorprende la cantidad de blogs que surgieron durante el pico del boom y que ya están muertos. O los blogs de gente que no pertenece a ninguna comunidad y que no tienen ningún visitante. Y en los foros el nivel de las discusiones es casi inversamente proporcional a la cantidad de usuarios y si esta cantidad aumenta demasiado los veteranos del foro suelen aburrirse o irse y llevarse con ellos los últimos restos de buena discusión que podían quedar. Television Without Pity es un ejemplo perfecto de como evitar eso. Simple, con el reglamento más completo y estrico que debe haber en todo internet.

¿Y qué va a pasar con la Web 2.0? Ahora es cuando me pongo contento porque este blog no es tan conocido ni este post va a ser tan recordado como para que dentro de dos años alguien venga a decirme "¿Ves que hablabas pelotudeces?". Lo que pasa ahora con la Web 2.0 y los sitios con contenido generado por usuarios no es muy diferente a lo que pasaba durante el boom de las punto com cuando todos creían que se podían para de por vida con cualquier cosa en Internet, así que todavía vamos a ver muchos clones de sitios exitosos, van a aparecer muchos sitios que no van a funcionar y de seguro muchísimos sitios que simplemente no era una buena idea desde el principio. El boom va a pasar, muchos sitios van a desaparecer, mucha gente va a perder el interés y van a quedar los usuarios de verdad (el final del septiembre eterno) y los sitios que sobrevivan van a aprovechar la larga cola. Mientras tanto es ridículo pensar que esto es una especie de evolución hacia una Internet totalmente libre o algo así. Sí, los usuarios hacen más cosas, está bien, pero si pensamos en los desbalances en las comunidades que generan esos contenidos, en el nivel de los contenidos y que en realidad lo que está verdaderamente detrás de eso es que los que ganan con esos contenidos tienen que hacer cada vez menos y ganar cada vez más (los valores en Internet están en su pico más alto) no hay tanto lugar para el optimismo.

La cuestión es: no creo que se esté produciendo un cambio tan grande, ni que haya una verdadera evolución general de Internet. Básicamente cambia un poco el formato de todo pero no es tan importante. Y tampoco es tan importante si las herramientas basadas en Internet reemplazan a alguna aplicación de escritorio o no. Aunque, está bien, mientras tenemos la Wikipedia, así que valió la pena.